Multan a un abogado por usar 48 fallos falsos de ChatGPT
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias sancionó a un abogado que presentó en una apelación citas de sentencias e informes que no existían. El caso volvió visible un problema conocido de la IA generativa: puede sonar convincente incluso cuando inventa datos verificables.
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias sancionó a un abogado después de detectar que había usado en un recurso referencias judiciales inexistentes, generadas por inteligencia artificial. En el escrito aparecían hasta 48 citas atribuidas al Tribunal Supremo, además de un informe oficial que el tribunal no pudo localizar. La resolución convierte en un caso concreto un riesgo que ya circulaba en abstracto: un sistema como ChatGPT puede redactar con tono seguro, formato correcto y detalles aparentes, aunque el contenido sea falso.
La historia empezó con una apelación presentada contra una absolución dictada en Santa Cruz de Tenerife en un juicio de julio de 2025 por una acusación de agresión sexual. A comienzos de enero de 2026, el tribunal canario informó que había detectado varias referencias que no aparecían en las bases de datos consultadas y abrió una pieza separada para estudiar si el abogado había incumplido sus deberes procesales. Según la sala, el problema no era un error aislado: veía una acumulación de citas apócrifas y un uso negligente de una herramienta automática sin comprobación posterior.
En esa primera fase, el tribunal ya había señalado al menos siete resoluciones del Tribunal Supremo que no pudo verificar. También dijo que el escrito incluía muchas otras referencias del mismo tipo y un documento atribuido al Consejo General del Poder Judicial del que tampoco tenía constancia. En su razonamiento, la sala dejó por escrito dos ideas centrales: que un profesional no puede delegar la revisión de sus fuentes en un algoritmo, y que sumar citas inventadas puede dar una apariencia de autoridad que no resiste una comprobación básica.
El boletín de Onda Corta
La sanción se conoció públicamente el 29 de julio de 2026. Una de las publicaciones sobre el caso la cifró en 840 euros. Más allá del monto, el dato importante es que el castigo no recayó sobre la herramienta, sino sobre quien firmó el recurso. En el expediente, el tribunal sostuvo que el abogado confió en el resultado que le entregó la IA sin confirmar si los números de sentencia, las fechas o los identificadores existían de verdad.
El caso de Canarias no quedó aislado en los extractos. Xataka lo conectó con otros antecedentes fuera y dentro de España: en Nueva York, Steven Schwartz fue sancionado en 2023 con US$ 5.000 por presentar fallos ficticios generados con ChatGPT; en Alabama, tres abogados fueron apartados de un proceso por introducir cinco citas falsas; en Utah, otro letrado tuvo que pagar costas y donar US$ 1.000 a una organización legal. También se mencionó un reproche del Tribunal Constitucional español a un abogado que había citado pasajes de 19 sentencias inexistentes.
El punto de fondo es que el problema no se limita a una mala práctica individual. Los extractos citan una investigación de Stanford RegLab sobre 800.000 preguntas jurídicas verificables. Allí, los errores inventados al pedir datos concretos sobre casos reales oscilaron entre 58% para GPT-4 y 88% para Llama 2. Una revisión posterior sobre servicios jurídicos pagos también encontró fallas: Lexis+ AI erró 17% de las veces y Westlaw AI-Assisted Research, 33%. Incluso una guía jurídica de 2026 seguía reportando tasas de alucinación, respuestas fabricadas con forma verosímil, de entre 69% y 88% en consultas legales.
Eso ayuda a entender por qué el expediente canario importa fuera de los tribunales. La IA generativa no falla solo cuando responde algo difícil: también puede equivocarse en datos que deberían ser comprobables, como nombres, fechas o documentos. En un recurso judicial eso termina en una multa. En la vida diaria puede aparecer de otras maneras, desde un trámite hasta una consulta de salud o una compra cara. El patrón es el mismo: una respuesta bien escrita no equivale a una respuesta verdadera, y cuanto más específica suena, más conviene verificarla por fuera.
El boletín de Onda Corta
Fuentes
- El Tribunal Superior de Justicia de Canarias multa a un abogado por citar hasta 48 sentencias falsas. Se las había sugerido la IA
- Multa a un abogado por citar en un recurso jurisprudencia falsa generada por IA
- El Tribunal Superior de Canarias investiga a un abogado por citar sentencias inexistentes dadas por la IA